Étude de cas : Mécanisme juridique pro bono de Tokyo 2020

Contexte:

Le service de conseil juridique et de représentation pro bono des Jeux olympiques et paralympiques de Tokyo 2020 a été conçu pour fournir des conseils juridiques gratuits et une représentation aux athlètes accrédités, entraîneurs, officiels d'équipe, comités nationaux olympiques, comités nationaux paralympiques, fédérations internationales et fédérations sportives paralympiques internationales participant à les jeux.

Le Service a été conçu pour donner accès à des conseils juridiques indépendants dans quatre domaines du droit : droit du sport, droit pénal, droit civil et contrôle de l'immigration, et droit de la reconnaissance des réfugiés. Il était donc destiné à ceux qui soit n'avaient pas de représentants légaux au Japon, soit qui auraient pu avoir des difficultés à identifier des représentants à court terme. Il a fonctionné du 13 juillet au 8 septembre 2021.

Ce Service était distinct des deux bureaux temporaires de Tokyo mis en place par le Tribunal Arbitral du Sport (TAS), qui met en place à chaque Jeux une Division Ad Hoc chargée de résoudre les litiges survenant pendant les Jeux eux-mêmes et la Division Antidopage chargée pour les cas potentiels de dopage pendant les Jeux ou signalés par l'Agence internationale de contrôle.

Le Service a travaillé en coopération avec l'Agence japonaise d'arbitrage des sports (JSAA) et a collaboré avec le Comité olympique japonais. La division générale était chargée de diriger les affaires liées au droit pénal, au droit civil et aux questions liées à l'immigration / aux réfugiés, tandis que la division du sport traitait des questions de droit du sport et des affaires liées à la division ad hoc du TAS.

Portée, capacité et promotion du mécanisme:

Le service était composé de 30 avocats dans la division des sports et de 43 dans la division générale, bien qu'il ait été noté que certains avocats avaient décidé de quitter le service en raison de leur opposition personnelle aux Jeux.

Les athlètes ont été informés de l'existence du service soit par l'intermédiaire du TAS qui en a fait la promotion dans un communiqué de presse, soit directement par l'intermédiaire de leur CNO ; cependant, le Service lui-même a admis que le mécanisme aurait pu être mieux promu. Par exemple, les cas liés au harcèlement sexuel, aux athlètes violant le livre de jeu sur les coronavirus ou la règle 50.2 étaient dans le champ d'application de ce mécanisme - il y avait un exemple d'un gymnaste qui a pris le genou sur le podium et a été sanctionné. Cette affaire aurait pu passer par le mécanisme, mais ne l'a pas été. Néanmoins, un mécanisme similaire aux Jeux de Londres 2012 n'a reçu que 4 cas, de sorte que le nombre de cas peut être difficile à prévoir.

En outre, des exigences spécifiques étaient nécessaires pour soulever une affaire devant le Service - par exemple, l'affaire devait avoir eu lieu au Japon, pendant la période de service, être en relation avec l'une des quatre catégories (droit du sport, droit pénal, droit civil, contrôle de l'immigration et loi sur la reconnaissance des réfugiés) ou ont déjà été jugés devant le TAS. L'affaire devait également être compatible avec l'objectif du Service de contribuer au bon déroulement des Jeux Olympiques et Paralympiques.

Expertise et Réponse:

Au total, le mécanisme a reçu sept affaires – dont trois concernaient la division ad hoc du TAS et les quatre autres concernaient toutes le droit du sport, aucune affaire n'ayant été portée devant la division générale. Le Service a reconnu qu'il n'avait pas d'expertise dans tous les domaines de problèmes potentiels, y compris sur la règle 50.2, et qu'en général, l'expertise sur le droit international du sport et le droit international des droits de l'homme faisait défaut. C'est l'une des façons dont le Centre pour le sport et les droits de l'homme a soutenu ce mécanisme. Le Centre disposait d'un groupe d'experts internationaux spécialisés dans le droit international des droits de l'homme qui se tenaient prêts à offrir un soutien et des conseils si un cas connexe avait été soulevé. En fin de compte, aucun cas de ce type n'a été présenté, mais avec ce groupe d'experts établi, le Centre cherchera à fournir ce type de soutien aux événements à venir.

En plus de reconnaître certaines limites à la promotion, le Service a également reconnu qu'il aurait pu être plus proactif dans certains cas. Par exemple, un problème qui a été soulevé pendant les Jeux était un athlète ougandais qui a été jugé inéligible pour concourir et a dû retourner dans son pays. Le service aurait pu contacter plus activement le CNO ougandais ou même l'athlète offrant son soutien. Il en a été de même pour le cas de la sprinteuse biélorusse qui a été exclue des éliminatoires du 200 m féminin en raison de son « état émotionnel et psychologique » – quelque chose qu'elle croyait être politiquement motivé après s'être plainte du personnel d'entraîneurs sur son Instagram. L'athlète a protesté, déposé une plainte auprès de la division ad hoc du TAS et a même demandé l'asile ailleurs en Europe car elle craignait de retourner en Biélorussie. La demande de mesures provisoires fut cependant rejetée et elle obtint un visa humanitaire pour la Pologne. Cette affaire n'est pas non plus passée par le Service, mais aurait été dans le champ d'application. Aucun problème n'a été soulevé pendant les Jeux paralympiques, mais la question de savoir si les athlètes connaissaient le service a été reconnue.

Malgré certaines limites dans la promotion du mécanisme et la sensibilisation proactive aux problèmes qui se sont produits pendant les Jeux, il a été reconnu que pour les cas qui ont été soulevés, le temps de réponse a été extrêmement rapide et tous les cas ont pu avancer très efficacement. Pour plus d'informations sur les cas soulevés, veuillez consulter le rapport de synthèse du mécanisme judiciaire pro bono ici.

Faits marquants:

• Pour les futurs jeux, la promotion devrait être une considération centrale - en veillant à ce qu'il y ait une meilleure promotion globale, un meilleur accès et une sensibilisation plus proactive des athlètes
• Il aurait également été préférable d'avoir inclus du contenu dans le manuel du CIO ou la charte du CIO, en particulier la règle 50.2 et les conditions d'éligibilité - il fallait plus de formation pour les avocats sur les questions spécifiques aux Jeux olympiques (mais en général, il devrait y avoir une formation sur les règles des organisateurs d'événements)
  • Il en va de même pour les conditions d'éligibilité qui se limitent à la connaissance du droit du sport et de l'arbitrage sportif international - y compris une expertise internationale en matière de droits de l'homme aurait aidé
• Quoi qu'il en soit, il a été reconnu que la Division ad hoc du TAS n'aurait pas pu offrir de recours approprié pour bon nombre des cas soulevés et que les MPE ont besoin de plus de recours spécifiques aux droits de l'homme.
• Le Centre est une bonne option pour réunir des experts internationaux à court terme afin de combler les lacunes en matière d'expertise, mais ce n'est pas une solution à long terme