Le tribunal arbitral du sport: où en sont les droits de l'homme?

La Cour d'arbitrage du sport (CAS) jouit d’une grande réputation en tant qu’organe suprême de règlement des différends dans le monde du sport. Mais quel rôle potentiel la SCS pourrait-elle jouer dans les efforts plus vastes visant à lutter contre les violations des droits de l'homme liées aux grands événements sportifs et aux sports en général? Cette question est à l’étude du Centre pour le sport et les droits de l’homme.

Dans 2017, des organismes sportifs internationaux tels que le Comité international olympique (CIO) et la FIFA ont commencé à incorporer des dispositions relatives aux droits de l’homme dans leurs statuts et leurs règlements futurs.

Les nouveaux contrats avec les villes hôtes (HCC) pour les Jeux Olympiques d'été en 2024 et 2028 et les Jeux Olympiques d'hiver en 2026 incluent désormais des clauses relatives aux droits de l'homme comme exigences essentielles. En signant le contrat, la ville hôte, le Comité National Olympique (CNO) et le Comité local d'organisation (COL) garantissent au CIO:

«Protéger et respecter les droits de l'homme et veiller à ce que toute violation des droits de l'homme soit réparée d'une manière compatible avec les accords, lois et réglementations internationaux applicables dans le pays hôte et d'une manière compatible avec toutes les normes et principes internationalement reconnus des droits de l'homme, y compris les États-Unis Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l'homme ».

Selon Article 3 des Statuts de la FIFA,

«La FIFA s'engage à respecter tous les droits de l'homme internationalement reconnus et s'efforcera de promouvoir la protection de ces droits».

Basé sur les enchères révisées règlement de la Coupe du Monde 2026, La FIFA attend de tous les soumissionnaires qu'ils respectent les droits de l'homme internationalement reconnus, y compris les droits des travailleurs, lorsqu'ils mènent des activités liées à la candidature ou à l'organisation d'événements.

Ces documents contiennent des clauses d'arbitrage faisant explicitement référence au TAS. Les nouveaux contrats avec la ville hôte olympique peuvent déclencher un arbitrage du TAS pour l'inexécution de toute obligation contractuelle, y compris les droits de l'homme (comme indiqué dans le principe 13; voir le principe 51.2). Les Statuts de la FIFA exigent que toutes les associations membres acceptent la compétence générale du TAS, en particulier en ce qui concerne les questions liées au respect des obligations en vertu des règlements de la FIFA (voir les articles 57-59). En outre, Règlement révisé de la FIFA pour la Coupe du monde de 2026, attribuez à la SAC la compétence exclusive en cas de désaccord ne pouvant être résolu rapidement de manière privée entre les parties.

Tout cela se lit théoriquement et très loin dans le futur, mais le rôle potentiel de la SCS dans le traitement des questions relatives aux droits de l'homme a subi un test de résistance au cours des dernières années, qui a abouti à la récente décision du monde entier de décider du sort du coureur sud-africain Casteur Semenya.

Semenya a perdu son défi devant un règlement de l'Association internationale de l'athlétisme (IAAF), qui oblige certaines athlètes féminines présentant des différences de développement sexuel (DSD) et des taux de testostérone naturellement supérieurs à un certain niveau à prendre des médicaments pour les réduire. En rejetant la demande d'arbitrage, le comité du TAS s'est prononcé en faveur de l'IAAF, tout en reconnaissant ouvertement que le règlement est discriminatoire.

En effet, la réglementation peut entraîner l'exclusion des athlètes féminines et féminines atteintes de DSD et pourrait violer les normes internationales des droits de l'homme, y compris le droit à l'égalité de traitement, à la non-discrimination ou au droit à la santé, et violent l'autonomie et l'intégrité de la femme. Malgré cela, l'IAAF déclare que le règlement DSD est nécessaire et proportionné pour garantir l'équité des compétitions, et le panel du TAS a confirmé cet argument. À l'avenir, la saga se poursuivra plus que probablement, étant donné que le panel a soulevé de sérieuses préoccupations au sujet du règlement et a encouragé l'IAAF à répondre à ces préoccupations. Semenya peut également faire appel de la décision auprès du Tribunal fédéral suisse.

Ces développements ouvriront-ils les portes de l'inondation à la CAS compte tenu du déluge d'arbitrages fondés sur les droits? Serait-ce bienvenu? Est-ce que CAS serait même équipé pour cela?

La SCS a été créée à l'origine pour servir de forum pour régler les différends sportifs privés. La plupart de ses affaires concernent des contestations de réglementations ou de décisions d’organismes sportifs, des questions de dopage ou des problèmes commerciaux liés à l’emploi et au parrainage, ou encore des questions disciplinaires générales. Des questions relatives aux droits de l'homme ont été soulevées en relation avec les droits contractuels des athlètes ou les manquements procéduraux d'un arbitrage individuel. Quelques cas ont soulevé la question de la discrimination à l’encontre de certains athlètes.

Cependant, si les droits de l'homme sont au cœur de ces affaires, le TAS est réticent à intégrer les droits de l'homme dans ses décisions, comme le montre la décision la plus récente dans l'affaire Semenya. Dans sa configuration actuelle, les droits de l'homme sont mis sur la touche et le Règlement d'arbitrage CAS n'offrent pas une protection adéquate des droits de l'homme. Comme John Ruggie l'a souligné dans son Rapport de la FIFA»Plus de 300 arbitres du TAS ... manquent généralement d'expertise en matière de droits de l'homme». De plus, l'impartialité des arbitres du TAS et l'équité des procédures ont été contestées dans un Nombre de cas devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Au-delà des athlètes, les autres victimes potentielles d'atteintes aux droits humains liées à l'événement n'ont pas accès au TAS. Pour que le TAS soit compétent, une convention d'arbitrage doit être en place entre les parties en litige. Cela signifie que l'organisme sportif et son association membre homologue, le CNO, le COL ou tout autre partenaire commercial peuvent engager une procédure d'arbitrage au TAS. Qui cela ne comprend pas qui pourrait avoir besoin de porter plainte pour violation des droits humains? Des personnes qui ont été expulsées de force pour faire de la place pour des infrastructures liées à des événements, ou des travailleurs dans des conditions de travail abusives et exploitantes dans des constructions liées à des événements, par exemple. Si les tribunaux nationaux peuvent être l'instance la plus efficace pour traiter de telles affaires, les systèmes d'arbitrage, y compris celui du TAS, peuvent résoudre les problèmes plus rapidement. Le CAS a même un division ad hoc pour les Jeux Olympiques.

Plus généralement, il existe un ambivalence envers l'arbitrage comme mécanisme de recours pour les affaires de droits de l'homme. Les plus grands avantages associés à l'arbitrage dans le contexte des droits de l'homme sont sa flexibilité et sa force exécutoire internationale. Par exemple, des arbitres et des experts peuvent être choisis par les parties au différend en fonction de leurs connaissances et de leur expertise, dans ce cas en matière de droits de l'homme. Le plus grand inconvénient vient du caractère non transparent de l'arbitrage, qui va à l'encontre du fait que les droits de l'homme sont considérés comme des questions d'intérêt public. Les procédures d'arbitrage peuvent également être longues et coûteuses, ce qui est particulièrement problématique car les violations des droits de l'homme liées au sport frappent souvent les groupes les plus marginalisés de la société - communautés d'accueil, travailleurs de la construction, de l'hôtellerie et des chaînes d'approvisionnement.

En dépit de ces préoccupations, la simple possibilité d'arbitrage du TAS pour des impacts humains négatifs associés au sport pourrait indirectement avoir un impact positif sur l'accès aux recours pour les groupes affectés. Pour passer de la simple possibilité à une réalité qui profite aux personnes qui ont véritablement souffert, il faut commencer par quelques étapes.

Premièrement, les acteurs disposant du statut juridique nécessaire sont déjà en mesure d'agir au nom des personnes touchées, ils doivent simplement être disposés à le faire. Plus fondamentalement, les parties prenantes et les organisations concernées doivent collaborer avec la SCS afin de renforcer sa capacité à examiner les implications de ses cas sur les droits. Deuxièmement, des mesures concrètes doivent être mises au point pour remédier au manque actuel de règles et de directives sur la manière de traiter de manière procédurale les questions relatives aux droits de l'homme, à l'instar de autres institutions d'arbitrage. Un filtre sur les droits de l'homme pourrait également être ajouté au système actuel. liste des arbitres du TAS, d’aider les parties concernées à trouver des arbitres spécialisés dans le domaine des droits de l’homme.

Le temps qui reste nécessite des efforts collectifs pour explorer les différents points d’entrée possibles afin d’améliorer l’accès aux recours pour tous les acteurs impliqués dans le sport. Cela implique de créer un élan supplémentaire pour faire en sorte que la SCS soit en mesure de jouer un rôle constructif face aux réalités du sport et des droits de la personne.

Image: Wikipédia